Questa volta tocca a voi

Esiste una categoria professionale che in Italia non conosce crisi: l’esperto di urbanistica a posteriori. È una figura straordinaria. Non importa che cosa abbia deciso il Comune, che cosa abbia scritto il legislatore, che cosa abbia stabilito il TAR o che cosa abbia fatto un privato. Lui lo sa già: era tutto sbagliato! Se poi gli si chiede come avrebbe fatto lui, la situazione si complica. Ma questo è un dettaglio.

Perché criticare è un’attività che non richiede particolari autorizzazioni, non necessita di una SCIA e, soprattutto, non sembra essere soggetta a VAS.

E allora questa volta vorrei proporre un esperimento. Proviamo a fare una cosa diversa: invece di criticare, facciamo delle proposte. Lo so, è una richiesta eccessiva. Ma proviamo. Anche perché è proprio il momento giusto.

Del resto, di urbanistica si potrebbe tornare a parlare parecchio nei prossimi mesi. Milano andrà alle urne nella primavera del 2027 per scegliere il nuovo sindaco e nello stesso anno arriverà anche la scadenza naturale della legislatura nazionale. Per le elezioni politiche la data precisa non è ancora naturalmente definita: si voterà comunque entro la scadenza della legislatura, salvo elezioni anticipate.

Il materiale, quindi, non manca. E nel frattempo c’è la riforma della normativa edilizia. Da anni sentiamo dire (e lo diciamo anche noi) che il DPR 380/2001 è vecchio, complicato, farraginoso, superato, da semplificare, da riscrivere, da coordinare, da riordinare e, in alcuni momenti di particolare sconforto, probabilmente anche da esorcizzare. Vade retro demolitio et reconstructio!

Adesso sembra esserci davvero l’intenzione di metterci mano. Chissà se è la volta buona. Io non ci spero più… Ma cerchiamo di essere ottimisti. E qui arriva una domanda piuttosto semplice: vogliamo limitarci a cambiare qualche articolo oppure vogliamo finalmente provare a capire che cosa dovrebbe essere una legge urbanistica e edilizia nel 2027?

Perché il rischio è quello consueto. Si prende una norma, se ne aggiunge un’altra, si corregge una terza, si fa un coordinamento, un aggiornamento, una modifica, una modifica della modifica e, alla fine, si produce una nuova norma che semplifica talmente tanto il sistema che per capirla servono tre avvocati, due urbanisti e possibilmente qualcuno che abbia partecipato alla stesura dell’originale. Naturalmente tutto questo per semplificare.

E a Milano? A Milano c’è il PGT. E qui, a differenza di quanto potremmo immaginare, non dobbiamo nemmeno aspettare il prossimo sindaco per cominciare a discutere.

Una variante è già in lavorazione. Il Comune ha infatti avviato una parziale variante normativa delle Norme di Attuazione del Piano delle Regole e del Piano dei Servizi del PGT vigente. Il procedimento è partito nel 2025 e nel luglio di quest’anno è arrivato anche il Rapporto preliminare per la verifica di assoggettabilità a VAS. Tra gli obiettivi indicati dall’Amministrazione ci sono, fra gli altri, interventi sulla disciplina dei cortili, sulle norme morfologiche, sulla perequazione dei diritti edificatori, sull’edilizia residenziale sociale e sulla dotazione dei servizi.

Quindi la domanda non è più soltanto: ha senso fare una variante del PGT a ridosso delle elezioni? La variante è già partita.

La domanda interessante diventa un’altra: è questa la variante che serve a Milano? E che cosa dovrebbe contenere, secondo voi, una vera variante del PGT? Perché qui vorrei provare a evitare la risposta più semplice, quella che ci accompagna da anni: “Bisogna cambiare il PGT”. Grazie. Ma come? E soprattutto: visto che siamo già dentro un procedimento, perché non proviamo a discutere delle cose che dovrebbe davvero cambiare?

Qui serve una premessa. Mi rivolgo ai miei quattro lettori (Manzoni ne aveva venticinque, io sono umile e mi accontento), ammesso che siano ancora tutti disponibili. Quelli criticoni e mai contenti, ma comunque attivi e assai preparati.

Ecco, questa volta vorrei chiedere loro qualcosa che Manzoni, fortunatamente, non ebbe mai la necessità di chiedere ai suoi venticinque: provate a fare una proposta urbanistica.

Per una volta facciamo finta che il Comune, il Parlamento, la Regione, il Ministero, il TAR, la Procura e naturalmente l’Europa abbiano lasciato a voi un piccolo spazio di libertà: una pagina bianca. Niente vincoli. Niente norme precedenti. Niente “non si può fare”.

Solo una domanda: che cosa fareste voi? O siete bravi solo a criticare?

Partiamo dalla legge nazionale. Se foste voi a riscrivere il DPR 380/2001, quali sono le prime tre cose che cambiereste? E attenzione: non vale rispondere “lo riscriverei tutto”. Troppo facile.

Poi passiamo all’urbanistica. Se aveste la possibilità di mettere mano alla legislazione nazionale, partireste dalla legge del 1942? La manterreste? La buttereste via? La aggiornereste? La conservereste come pezzo di antiquariato, magari con una bella teca illuminata? E soprattutto: volete più regole o meno regole? Più pianificazione o più libertà? Più potere ai Comuni o più regole nazionali? Più intervento pubblico o più iniziativa privata? Più vincoli o più certezza delle regole?

Qui comincia a diventare interessante perché finché diciamo che bisogna “semplificare”, siamo tutti d’accordo. Quando dobbiamo decidere che cosa semplificare, improvvisamente diventiamo molto meno numerosi. E poi c’è Milano. Qui la domanda è ancora più concreta.

Immaginate di essere il prossimo sindaco.

Avete vinto le elezioni. Avete fatto la foto sul balcone. Avete ringraziato i cittadini. Avete promesso ascolto, partecipazione, rigenerazione, sostenibilità, casa, mobilità, qualità urbana e una città più bella, inclusiva, verde, competitiva e possibilmente anche felice.

Adesso siete seduti in ufficio. Davanti al tabellone del Monopoli. Avete già piazzato tutti gli alberghi su Parco della Vittoria. E però arriva la doccia gelata, il reality ceck, davanti a voi c’è il PGT.

Che fate? Scappate? Vi date malati? Oppure vi rimboccate le maniche? Anzi, visto che una variante è già in corso, la domanda è ancora più semplice: che cosa aggiungereste? Che cosa togliereste? Che cosa cambiereste?

Mettiamola in un altro modo: quale proposta urbanistica dovrebbe contenere il programma elettorale di un candidato per convincervi a votarlo? Questa, secondo me, è la domanda più interessante. Non vi chiedo per chi voterete. Non è importante. Mi interessa sapere che cosa dovrebbe fare un candidato per meritare il vostro voto.

Per esempio: una nuova politica della casa? Una diversa disciplina dei cambi d’uso? Regole più chiare sulla rigenerazione? Una revisione della disciplina degli interventi edilizi? Più edilizia convenzionata? Meno consumo di suolo? Più densificazione? Meno densificazione? Una diversa gestione degli oneri? Più pianificazione attuativa? Meno pianificazione attuativa?

Oppure semplicemente una cosa rivoluzionaria: regole che si possano capire senza avere una laurea in diritto amministrativo e una seconda in interpretazione delle circolari ministeriali?

Ecco la proposta.

Nei commenti, invece di spiegare perché gli altri hanno sbagliato, proviamo a fare una volta tanto qualcosa di più difficile.

Facciamo una lista.
Tre cose che cambiereste nella normativa nazionale.
Tre cose che cambiereste nel PGT di Milano.
Una cosa che invece lascereste esattamente com’è.
E infine la domanda decisiva: qual è la proposta urbanistica per la quale sareste disposti a votare un candidato invece di un altro?
Non servono trattati. Non servono citazioni di sentenze. Non serve nemmeno avere ragione.
Anzi, per una volta sarebbe quasi preferibile rimanere nel torto.
Servono idee.

A questo punto potremmo anche dare un nome nobile a quello che stiamo facendo: urbanistica partecipata. Ho i brividi mentre lo scrivo…

È una parola che per molti anni ha avuto un certo successo in determinati ambienti culturali e politici, dove la partecipazione sembrava essere la soluzione naturale a quasi ogni problema: bastava convocare qualcuno, metterlo intorno a un tavolo, ascoltare tutti e, possibilmente, produrre un documento finale che se ne fregasse di quanto era stato “partecipato”.

La partecipazione, come è noto, funziona particolarmente bene quando nessuno ha ancora deciso cosa fare. Noi, per non farci mancare nulla, proveremo direttamente nella versione più radicale: facciamo decidere ai miei quattro lettori.

Poi, magari, raccoglieremo le proposte più interessanti e proveremo a costruire un piccolo “programma urbanistico degli elettori di Arcipelago”. Sarebbe interessante vedere cosa ne viene fuori. Potremmo scoprire che gli italiani non sono affatto contrari alle riforme. Sono soltanto contrari alle riforme degli altri. Oppure potremmo scoprire qualcosa di ancora più sorprendente: che, messi davanti alla pagina bianca, anche i più feroci critici dell’urbanistica (non) riescono a trovare una soluzione.

In quel caso prometto di fare una cosa altrettanto rivoluzionaria.

Pubblicarla. Orsù, non deludetemi!

Pietro Cafiero