17 febbraio 2016

CITTÀ METROPOLITANA, POLICENTRISMO, PAESAGGIO AGRARIO

Il vincitore delle primarie milanesi del centrosinistra (i) (cosa sia centrosinistra nell’attuale vicenda politica non sappiamo), gli altri candidati, i diversi sostenitori dell’uno e degli altri, il sindaco uscente hanno introdotto nei discorsi qualche richiamo all’istituzione Città metropolitana e al corrispondente territorio. Il quale coincide al millimetro quadrato con quello della defunta provincia. Per i problemi di ogni tipo finora riferiti alla città di Milano, ossia una superficie di soli 181 kmq abitata da circa 1.340.000 residenti e frequentata giornalmente anche da 600.000 – 800.000 (ii) extra-murari, le «autorità» ne avranno di fronte una di quasi nove volte più estesa e una popolazione di meno che tre volte più numerosa distribuita in 134 comuni compreso Milano.

Il sindaco metropolitano, semplice trasposizione del milanese, sembra dotato di poteri anche più ampi dei precedenti. Il Consiglio seguirà l’andazzo dei Consigli comunali e regionali dei nostri tempi? Sì, non ricupererà affatto, non lo si può più sperare, la tradizionale forza detenuta prima dello svuotamento dovuto alla riforma (circa due decenni fa): che col premio di maggioranza riduce a pura testimonianza la debolezza della minoranza, poi concede a sindaco e giunta (addirittura parzialmente non elettiva) diritti decisionali, se così si può dire, escludenti facilmente dibattiti e controlli consiliari. Infatti le minoranze dei Consigli da allora vivono anzi vivacchiano frustrate per generale impossibilità di contare di più che il due di picche (a briscola). «Grandi speranze», forse possiamo metterle in capo alla Conferenza metropolitana dei sindaci? Come il dickensiano Pip, quante avversità, con 134 dissonanti, incontreremmo?

La forma territoriale (non più che definizione del confine) corrisponde alla riduzione della configurazione storica provinciale a un minimo derivato dalle amputazioni volute dalle rivendicazioni territoriali autonomistiche. Non abbiamo per ora alcun disegno di divisione dello spazio, di organizzazione del medesimo secondo modalità urbanistiche di massima ma chiare rispetto alle destinazioni d’uso primarie. Né lo avremo presto giacché oggi vige l’indecisione su cosa dire di teoria e cosa disegnare (ah, ah …) sulla carta in ambito di progetto necessario, liberato della zavorra che ha riempito sacconi di assurdi acronimi «urbanistici», utili per far ping pong fra urbanisti con le parole retrostanti.

Gli organismi metropolitani penseranno a un piano intercomunale? O a cos’altro? È passato oltre mezzo secolo dal miglior Piano intercomunale milanese (benché criticato a destra e a manca, come usava e usa), formalizzato in modo comprensibile rispetto agli obiettivi condivisi (con molte incertezze) dai 94 comuni aderenti (estratti da un «comprensorio di studio» di 135 comuni). Progettisti Giancarlo De Carlo, Silvano Tintori, Alessandro Tutino; pubblicazione “Urbanistica”, n. 50-51, ottobre 1967. Il piano investiva in particolare, giustamente, l’hinterland nord, contrassegnato da una più numerosa presenza di insediamenti predominanti rispetto agli altri contesti per economia (profitto e rendita), relazioni sociali, mobilità-trasporto, tutte dotazioni di un certo livello ma soprattutto stabilmente in rapporto quotidiano con la «città centrale, o metropoli».

È questo, secondo gli studi di oltre cinque decenni or sono di Alberto Aquarone, che designava il carattere metropolitano dell’area (iii). Del resto, se allunghiamo il nostro sguardo verso nord e lo dilatiamo verso una comprensione storica, scopriamo che l’area milanese presentava caratteri metropolitani nel Settecento e nell’Ottocento, poiché era già percorsa da un fervido sistema di relazioni, anche se l’assetto fisico del territorio non appariva mutato. Lo spazio edificato poteva cambiare al suo interno, come quando una masseria diventava «fabbrica» o «pre-fabbrica», ma permaneva un territorio dotato di un chiaro, largo policentrismo, piccoli nuclei e anche piccole città separati da fasce agrarie più o meno vaste e continue a seconda del carattere aziendale dominante (nord, conduzione familiare; sud, azienda capitalistica).

Sarà il territorio settentrionale, appunto povero di risorse agrarie e arretrato rispetto ai nuovi rapporti sociali, a esplodere poi in industrializzazioni e edificazioni che produrranno man mano condizioni territoriali sempre più caotiche, espansioni edilizie di ogni tipo, sempre meno giustificate, irragionevoli, «divoratrici della campagna» (iv), fino alla realizzazione dello sprawl non solo nel milanese. Forse la tavola 4 del PIM pubblicata in «Urbanistica» 50-52 potrebbe rappresentare l’occasione e la speranza di conservare quanto restava del policentrismo storico (e non era poco).

Il disegno, spazzati via i tentativi di definizione della pura figura (la «turbina» quella di maggior successo e insensatezza) non nega una porzione di completamento edificatorio di ogni centro, ma con questo lo compatta attribuendo massima nitidezza al limite con il «verde», nelle sue tre tipologie: attrezzato, boschivo, agricolo e di salvaguardia. Sembra davvero rivendicazione della morrisiana città ben delimitata e non divoratrice. Intanto il territorio meridionale sarebbe rimasto alla sua logica destinazione a campagna produttiva e avrebbe incorporato in seguito il grande Parco Sud.

Torniamo al ritornello di politici milanesi sulla città metropolitana. Non vogliamo confrontare un piano con una forma geografica. Questa è stata privata di buona parte del territorio settentrionale. La sottrazione della provincia Monza-Brianza sembra un morso di mela (Apple, eh eh …) che lascia un grosso vuoto come detta l’arco dentario, il pezzo succoso se lo sono portato via i brianzoli. Delle sette «aree omogenee» (non sappiamo in base a quali parametri) la Nord Milano (un residuo del morso) e la Nord ovest esibiscono il miglior sprawl. Siccome alcuni dei politici di cui sopra e circostanti architetti, nominata la Città metropolitana proseguono con enfasi «ora policentrismo», dobbiamo capire dove ne potranno fare almeno un esercizio quasi-urbanistico pur in enorme ritardo. La fascia di territorio che come una grande V abbraccia Milano dal Magentino-Abbiatense all’Adda-Martesana attraverso le due aree omogenee meridionali dev’essere considerata in relazione a diversi aspetti.

1 – La difesa del Parco Sud sia praticata senza alcun cedimento alle ricorrenti manovre delle amministrazioni comunali per concedere edificazioni a privati lungo e di là dai confini consolidati. Si dovrebbe progettare un ampliamento del parco conservandone anzi rafforzandone il carattere agricolo. Tutta la campagna esistente, ben di là dalla misura attuale del parco, fra il Milanese e il Pavese, grazie alla persistenza di aziende relativamente forti e alla possibilità istituzionale di renderle, per così dire, socialmente attive in caso di pericolo di alienazione all’immobiliare di turno, può costituire la componente principale del progetto per un policentrismo ovest-sud-est. Insomma, campagna produttiva e campagna parco s’immedesimano l’una all’altra e rappresentano l’unica vera risorsa per la salvezza della metropoli dalla morte letteralmente per l’indefesso procedere della sintesi clorofilliana verso il livello zero.

2 – Per costruire un assetto policentrico sensato (conveniente più di qualsiasi altro modello) occorre impedire a ogni costo la tendenza edificatoria che nel nord Milanese, per causa di piani urbanistici o per mancanza di essi, ha provocato quel disastroso genere di territorio cui corrisponde uguale genere di vita. L’espansione edilizia in comuni piccoli e medi celebra ancor oggi il consumo di suolo come indispensabile al benestare quando è vero il contrario, specialmente quando è il verde agricolo che passa seccamente a costruzione.

3 – Il maggior pericolo incombente sul territorio meridionale è che si ripetano altri, differenti fenomeni distruttivi del paesaggio. Un’edificazione irruente secondo una forte dimensione del singolo intervento, presupposto di forme insediative di gigantismo, le più dannose, ha comportato il cambiamento diretto, di ben altra misura che nell’espansione in piccoli comuni, da aree agricole di seminativo irriguo altamente produttivo (azienda capitalistica o conduzione diretta efficiente con fondo adeguato), a grandi complessi, progettati organicamente o no.

Qualche esempio: l’inconcepibile insediamento di Sesto Ulteriano, vecchio di vari decenni ma poco conosciuto, un’accozzaglia di duecento capannoni per lo più magazzini deserti, cittadella di stoccaggio di rara bruttezza che dobbiamo attraversare quando vogliamo andare a bonificarci di bellezza alle abbazie di Chiaravalle e di Viboldone; i pretenziosi, colorati edifici per uffici di Assago, un affare dell’immobiliarista Cabassi (il medesimo, proprietario di una parte minoritaria dei terreni Expo); la berlusconiana “Milano 3” nel piccolo comune di Basiglio (poche centinaia di abitanti), un castellum residenziale espropriatore di bellissima e fertile campagna, talmente erroneo dal punto di vista della pianificazione urbanistica che ha stentato a riempirsi di «clienti» giacché oggi vi risiedono solo 7500 di quei diecimila (al minimo) medio-borghesi previsti dotati di un reddito sufficiente per poter accedere a quest’isola creduta felice; il «distretto» (pomposamente) commerciale di Lacchiarella, inizialmente prova fieristica speculativa di Paolo Berlusconi poi cresciuta secondo la consueta congerie di contenitori improduttivi, qualcuno diventato fortunata occasione per sbattervi un po’ di grossisti cinesi cacciati da Chinatown milanese perché disturbatori con i loro mezzi dell’allegro andirivieni di venditori e compratori al minuto.

Una precisazione intorno alle possibilità di progetto e attuazione (vedi il punto 1). Purtroppo cresceranno i casi, destinati a diventare totalità a lungo termine, di aziende (pur anche proprietarie) in progressiva perdita del valore capitalistico e conseguente rischio di svendita alla consueta imprenditoria edilizia. Il governo metropolitano, magari imparando dal successo ottenuto da autorità nazionali e locali in altre aree geografiche, per esempio austriache, dovrà promuovere in base ad atti regolamentari interventi sostitutivi da parte di enti pubblici o privati convenzionati per conservare, restaurare e aumentare gli spazi agrari e a ogni modo neo-naturalistici, allo scopo di renderli usufruibili dalla popolazione sia in senso colturale (prodotti biologici) che culturale (studio e conoscenza del bene primario).

Lodovico Meneghetti

(i) La vittoria di Giuseppe Sala (con solo il 42 % dei voti) era attesa a causa della divisione a sinistra, vale a dire la presenza di due candidati che si sarebbero divisi i voti contrari al primo. Se il candidato nettamente sfavorito nei sondaggi, Pierfrancesco Majorino, si fosse ritirato indicando ai suoi sostenitori la decisiva convenienza di trasferire i voti su Francesca Balzani (l’attuale vicesindaco), sarebbe quest’ultima la vincitrice.

(ii) Sono molti decenni, peraltro, che ogni giorno entrano dai confini comunali non meno di 500.000 automobili, spesso due o tre centinaia di migliaia in più.

(iii) Alberto Aquarone, Grandi città e aree metropolitane in Italia, Zanichelli, Bologna, 1961, p. 6. L’autore indica i fattori costitutivi di un’area metropolitana: «Gli elementi essenziali e indispensabili di un’area metropolitana sono rappresentati da una città centrale, o metropoli … e da una serie … di centri minori circonvicini con i quali sia determinata o stia determinandosi … sopra tutto una stabile reti di rapporti quotidiani, economici e sociali, questi ultimi nelle accezioni più larghe», p.6-7.

(iv) William Morris. Cfr. L. Meneghetti, Dimensione metropolitana. Contributo a una didattica di storia e progetto del territorio, clup, Milano 1983, v. p. 65-67, in part. il disegno a p. 67 «Schema interpretativo della riforma territoriale di Morris».